232
最近，一些媒体报道隔着上千公里进行 5G 远程手术的事情，并对其大肆吹捧，鼓吹前景无限广阔。铁流认为，这种应用属于为 5G 而 5G，不具备推广意义。唯一的作用就是打造个别样板戏忽悠领导，搞搞宣传，是给 5G 量身定制皇帝的新衣。
铁流简单谈谈 5G 远程手术存在的问题。
首先，媒体和厂商鼓吹 5G 低时延优势并不客观。媒体和厂商鼓吹的低时延只是空口时延，也就是从基站到终端这 200 米距离的时延，而不是整个系它的时延。这里说明一下，很多人觉得 5G 终端到 5G 基站后就万事大吉了，信息会像量子纠缠一样自动同步到另一方。事实上，5G 基站其实就是一个运营商的 WIFI，都是要接入有线网络的，以 1000 公里的距离来说，除了 5G 终端到基站那 200 多米之外，其余 999.8 公里都是走光纤。当下，把用 5G 终端和 5G 基站标榜为天然具备低时延，并认为 4G 不具备低时延，是不科学的。事实上，4G 和 5G 99.99%的传输距离是由光纤完成的，最后 0.01%都不到的距离才是由 4G/5G 设备完成。对 4G 进行升级改造，也可以具备厂商和媒体鼓吹的低时延特性。
其次，用光纤做专线在性能、成本、可靠性上都优于 5G。就性能来说，使用有线连接，在时延上是低于末端用 5G 设备的。有线直连方案和 5G 方案在 99.99%的传输距离上使用光纤，在这部分大家是一样的，只不过在最后 200 米上，用 5G 来连接延迟会比用光纤高，因为 5G 基站本身会增加延迟，然后终端设备也会增加延迟。而如果使用光纤则是一步到位，因而延迟会比采用 5G 方案低。就成本而言，医院本来就是有专线的，光纤网络都是现成的，成本很低。就可靠性而言，无线易受不可控的外界干扰，在可靠性上有线网络天然优于无限网络，在工业领域，有线网络占比高达 97%。医疗是对可靠性要求非常高的领域，将来即便出现数字医院和远程医疗，也必然是以光纤网络为主。
就远程医疗而言，使用 5G 网络在可靠性、成本、性能三个方面均不如直接使用有线网络，全数字化医院其实不需要 5G。何况低延迟无线接入并不是只有 5G 一个选择，WIFI6 一样能做这个事情。当下，由于 5G 应用四处碰壁，厂商急需应用来说服相关方采购 5G 设备，媒体则对 5G 进行不切实际的吹捧，这些已经过度了。进而导致明明有线直连必然比 5G 延迟更低、成本更低、可靠性更好，但就是有人偏要认为就是要用 5G 才有低延迟，必须 5G 才能做数字医院，这种论断是和客观实践不相符的，根源还是利益集团基于自身商业利益制造舆论误导公众，进而量身定制了一批皇帝的新衣。
