20
大家纷纷觉得金融最挣钱，互联网码农薪水高，IC 设计已死…在这种舆论浪潮里面，我今天就要扒一扒 IC，而且扒的是 IC 中的模拟 IC，还是模拟 IC 里面的验证(dv-design verification)，当然为了显得高大上一些，我也把 mix signal 给拉了进来，我这也是做好了那个什么不怕开水烫的准备。
先上概念，什么是模拟／混合信号设计验证（analog／mix－signaldesign verification）？说的高大上点，就是在项目最开始阶段工程师就对 spec 负责，利用 top－down 的思路，建立模型，建立 testbench，尽可能的实现各种 check 自动化，来对芯片进行验证的一个工种。用人话解释，很多人能一耳朵听进去的，就是一个跑仿真的。有人会问，那和目前的 analog／mix signal design 有啥差别呢？
第一，目前很多 analog 都是 bottom up 的设计思路，dv 呢，是 top down，是对系统和应用负责的，里面可以是一个黑盒子，可以是自己预先建立的模型（听起来类似于 test 哈？也对，test 是拿到具体芯片来测试的，dv 是流片之前来测试的）；
第二，覆盖全／自动化，尽量将 checker 写的完善，尽量将 test bench 建立全面，然后打包起来，自动化起来，使得在大规模的 pvt（工艺电压温度）变化的时候，能快速准确的拿到结果；使得在 design 在 update design 的时候，能够快速准确的拿到结果。
什么自动化？工具不是天天在帮助人自动化么？Cadence 的 AE 不是经常来 support 么？是啊，但是你老板乐意经常让 Cadence 看我们的 database 么？你自己乐意有个啥问题还得变着花样打包一下，再送出去给 Cadence 么？（哎呀呀，我真的没有收 Cadence 的广告费哈，我没有收任何一家 EDA 的广告费，我只是觉得它确实是用的多啊~~）如果不太乐意，就找 dv 哈。虽然兵乓球员中打羽毛球最好的，羽毛球员中打乒乓球最好的，这句话不好听，可是 dv 目前就是类似于这种工作，懂 design 但是不需要有 design 那么多，懂 code 懂工具但是没有 EDA 那么多，没事，交叉型人才嘛，才能更好的发挥作用。不管你是否听明白了，反正就是解释到这里了。
好了，马上有人提问了，看着这和 design 差别不是那么大哈，而且有技术含量么？回答：是啊，目前差别不大，但是这是以后分工越来越细的趋势。有技术含量么，我问 layout 有技术含量不，test 有技术含量不？你认为有的话，这个也有。你要是认为没有，也可以认为这个没有把。（我就是一个应试教育出身的人，可是我越发喜欢发 散性／自由性答案，呵呵…）
一个公司设立这个职位到底有没有必要？让我们先回顾一下历史：
先说有跨时代意义的事情吧，虽然和 IC 看着关联不大，但是这是全世界的福音：福特汽车流水生产线的发明。一开始的时候，福特汽车的生产效率极低， 后来进行了历史性的创新和改革 --1913 年发展了流水线，生产效率一下子提高很多。当时也遭到很多人的反对：有经验的人反对，因为这体现不出来他们经验的重要性了；没有经验的人也反对，因为他们觉得失去了机会，最重要的是生产线把人当成螺丝钉一样，一下子减少了很多发挥人类主动性的地方。事情后来怎么样呢？金钱虽然是万恶了，但是也绝对是驱动人类生产力提高的好东西：1914 年给工人大规模增长工资，好了，o 了，这就堵住了所有人的嘴巴。后来也一直沿用这种方式，所以现在汽车才可以大范围普及，走进千家万户，不再是有钱人显摆的物件儿。
拽回来，咱们再来看看高大上的计算机行业。以前计算机卖整机，后来变成了用户可以按照自己喜好组装各个零件（当然这也催生了中关村一些老手们高价骗人的事情）；灵 活性提高了，但是还是不能满足一些人或一些应用场合的要求。现在活跃在国内好多厂商做不同芯片的整体方案，例如通信芯片，Audio，电源芯片等等，客户根据自己需要买点零件就能组装成小孩玩具，穿戴手环等（作为娃妈的我，花了 158 块大洋，买了一个火火兔，其实就是一个 mp3，我感觉那火火兔真是暴利啊）。 那么芯片内部呢？以前一些 IP/ 协议要自己开发代码，自己搭建模块，现在可以去 Synopsys 和 Cadence 以及一些小企业（例如望京就开了一家，好吧，我承认这是我刚刚好撞上从而知道的公司）去买 IP。为啥？快啊，省成本啊，术业有专攻，这就是类似于把不同的人定义在流水线的不同位置。以前数字设计，后来数字有了 digital dv。以前模拟设计，现在一些公司有了模拟 dv，混合信号呢？更需要 dv。
自打我开始工作，就听到过黑人老外说他经常看到各个小的 sub system 工作的挺好的，结果流片回来，大的 top 动都不动。 很多公司说，啊？再养这样子一个人，公司没有预算……芯片流片回来，debug 的时间和人力不是成本？再一次流片不是时间和成本？能够在流片前找 dv 专员测 试下看看有没有 bug，不是件好事？好了，有些人说想让芯片没有 bug 很难，尤其是 model 不准确的模拟和射频。那也行，加了 dv，至少能缩短研发周期，为什么呢？项目拿到 spec 之后，design 的 TB bottom up 走，dv 的 TB top down 走，底层设计好了，直接套 top dv 的 TB，两者结合，并行工作，肯定比串行要快的。
还有一种情况，就是培养一个优秀的模拟工程师，需要很长时间，那么对于一些不太顶尖的模拟工程师，如果有 dv 专门给他的设计做 check，也可以减少他们的不自信，和 top 应用时候的可信度。当然，dv 工程师也需要培养，他们也可能会报出来的 bug 其实是 TB 搭的有问题，他们也可能需要在电路和 coding 的路上不断锤炼；但是感觉上门槛没有单纯的模拟工程师那么高。另外，还有一些工程师，确实非常牛，但是如果一个超大的项目接到手里，还是有时候会觉得有压力的，top 架构，下面模块，外围应用环境和寄生，等等。如果这个时候，有专门一个 dv 的职位，就对 spec 负责，那么 design lead 的压力也会减小一些；模拟电路的规模也可以做的或许再大一些，就像数字越来越复杂。总之，思路缕顺了，长期投入产出比是可以看出来的。
好了，各位老板们是不是觉得心思动了、觉得也行哈？不动也没事，资本家永远追逐的是利益最大化嘛，好来设置这个岗位。哇塞，怎么很难招到人呢？ 好的，让我来好人做到底。下面让我来说服像我一样的从设计转 DV 的小兵。
以前有 layout 职位么？我觉得最最最早模拟的时候，肯定 design 把 layout 的活给做了好吧，我研究生在实验室的时候，就是自己画的 layout，为了赶流片，还搞了通宵，但是现在呢？几乎每个公司，都设置了专门的 layout 职位，曾有一段 layout 缺人，开的薪水比 design 还高。为啥呢？因为人家专业画 layout 的人，手被训练的画的特别快了，熟能生巧绝对是管用的；而且他们干的多了知道哪些地方需要注意，有过什么陷阱，自然而然的绕过去之后，经验就十足了，layout 也大牛辈出。
大家能接受 layout，能接受 test 职位，为何设置一个 design verification 职位显得目前难以接受呢？数字后端很多时候就是在用工具，模拟 layout 现在 component 本身就集成很多，画起来轻松很多了。可能这就是一种情怀问题，抑或是新鲜事物出现总是需要一段接收和消化的过程。不少人觉得总是 design 是最最好的职位；曾经听说过有招聘 layout，给的“大饼”就是以后有机会可以转 design；而事情接下来发展的话，是确实有了机会可以转 design，也转了 design，但是其转折难度和跨度，已经不是一个三四十岁了，生活在北上广大城市，还的考虑一家老小的人所能够跨越的鸿沟了，最后也不了了之了。很简答：在 layout 职位积累了好多经验，也不少公司能够开出来足够吸引人的薪水，何苦要从 design 的小兵当起来呢？情怀的东西，可能是以前年代的“学好数理化，走遍天下都不怕”，以至于一些学习不好数理化、走了文科路线的人，可能内心有一股隐隐约约的自卑，但是谁又能证明这句话是对的呢？那种学习好了语言，跑着全球谈生意，顾着一群数理化很好的人在呵呵笑；那些沟通能力强，得维护客户关系，很会销售技能的人也在呵呵笑。所以情怀和接受程度，可能某些时候代表了当下的观点，但是未来这种观点有多大的正确性还有待考究。
与非网原创内容，不经允许，不得转载！
