转帖：TD的严重问题快公开了！(转载)

阳光无线

官方承认TD智能天线的严重问题
　　
　　在博文“南京邮电大学校长和傅海阳谈TD智能天线”中我们已经指出，“值得庆幸的是：至少您也认为目前智能天线的理论有争议。即使这和我的观点有很大的不同，但也使我感到非常欣慰。”而且在9.27日，由南京邮电大学通信与信息工程学院出面组织了“ 傅海阳智能天线论文研讨会”。从去年4月份以来，我们多次给学院、学校交报告，在大会、小会上发言，要求学院、学校开会讨论TD SA的问题，但是他们始终不予理睬，还要求我们去研究4G/5G的问题。学校当局怎么突然有了这么大的胆子，敢称TD SA的理论有争议？难道是学校当局突然醒悟，意识到TD SA问题的重要性了？并且认识到了T D SA的问题？
　　
　　无独有偶，“通信世界”网在10.11日的主页上也发布了类似的、令人震惊的一些言论！可以认为：“通信世界”周刊是工信部的官方刊物，因为它的编委名单中几乎囊括了原信产部的所有厅长、司长，理事会成员几乎囊括了中国所有的特大型电信运营商和设备制造商。真是一个了不得的电信专业“官刊”。它的兄弟网站“通信世界”网在10月11日首页头条专题新闻“探究TD一期试验网智能天线应用”的编者按中给出论述如下，“智能天线技术是目前TD-SCDMA标准的必选技术，也是其具有优势的核心技术之一。TD-SCDMA系统很多物理层方面的设计（如帧结构）就是依赖智能天线实现的，如果不采用智能天线，整个TD-SCDMA系统标准必须重新设计。系统中6大关键技术（智能天线技术、联合检测技术、动态信道分配技术、接力切换技术、功率控制技术、上行同步技术）中，其他5项技术都要与智能天线技术联合应用才能发挥最大效果。智能天线技术目前在学术界尚有很多分歧意见，其能否在网络中发挥出应用作用还不尚无定论。” 按我们的理解，这段论述的最后半句话应该是：其能否在网络中发挥出应有作用还尚无定论。在这段编者按中，首先强调了SA对于TD的重要性。可以这样理解：SA是TD的顶梁柱。SA一旦出错，TD大厦将轰然倒下。我们并不同意这种观点，即使TD SA 基础理论有误，只要加以纠正，还是可以用的。
　　
　　他们认为：TD SA的理论有争议或尚有很多分歧意见。只要他们的上述说法成立，就应有下述推论：这些都说明了TD人士在2000年就将SA列入标准应该是一种疯狂的大跃进举动。因为至今SA理论都有争议，怎么在那时就能列入标准呢？现在又怎么能投数百亿人民血汗去建设其核心技术SA理论多有争议的TD网络呢？只能说做这些决策的人至少犯了渎职罪。
　　
　　李世鹤先生关于TD SA问题的回答也可以作为一种官方认识。今年3月“电信技术”杂志记者曾就SA的应用问题向李先生提出过下列问题[2]，“从目前的应用情况看，SA是否实现了您最初的设想？如果没有，与您设想的差距是什么？”为什么要假设SA没有实现李先生最初的设想？李先生对该问题的回答是：目前应用的SA技术是多天线的初期技术，未来采用的将是功能更强的多天线技术，是具有波束赋形、时空复用（即MIMO），空分多址等功能的多天线技术。按笔者的理解，此答复的含义是目前使用的SA并不具备多波束独立赋形，即空分多址、时空复用功能。但是该断言推翻了李先生和业界的一贯说法，即波束赋形应该是SA的基本功能，否则就不能称为SA。若不具备赋形功能，则使用此类“无功能SA”将会给TD系统带来莫大的伤害。难道还要认为现用的SA具备SA的基本功能吗？难道不能认为后一段话是其TD SA骗子罪行的自首声明吗？这样做的目的很清楚，当罪行暴露后，可减轻其罪责。
　　
　　“通信世界”网的这段编者按又使我们想到了2005年1月10日由原信产部科技司组织的、有国内顶级3G技术权威、3G设备制造商、信产部3G相关厅、局级单位参加的“傅海阳3G论文研讨会”，见博文“2005-1-10信产部3G标准研讨会纪实”。也就在那一天，“通信世界”为了抬高自己在业内的地位，发表了我们“中国3G，稳健是福 ”的文章，并加上编者按称，“……傅海阳教授主笔的文章代表的是一家之言，也许读者不很认可，……。”就这样，他们还嫌和我们界线划得不清，又在该文题目上方加上“争鸣文章，不代表本刊观点”的清晰字样。上年纪的人多知道“争鸣”在当年的含义，说白了即“右派文章”也。我们那篇文章的最重要结论是“所以笔者认为，今年国家若不发3G牌照，将利大于弊，利国利民。”，以现在的观点看，当年“通信世界”编者按的内容显然是错误的，我们的论文成功阻击了洋买办们企图在2005年发3G牌照，在中国制造3G泡沫，以搜刮国人钱财的阴谋。
　　
　　“通信世界”集团还是为了与上次类似的目的，而且比上一次用编者按否定傅海阳的做法有了极大的进步。只是他们的说法与南京邮电大学校长的论调应该是有异曲同工之妙，显然都不是他们自己的思想。若没有上峰发话，身为官员或“官刊”的他们，敢发表这样的观点吗？针对他们的说法，此处还要提出的一个问题是究竟有哪些论文、专著对TD SA的理论提出过异议？据了解，大概只有我们的论文认为TD SA存在基础理论错误。自去年5月我们向原信产部、中国移动、信产部电信研究院等许多单位举报上述TD SA问题后，一直未接到任何回音。2008年8月底，为了挽救TD二期投资的数百亿元人民血汗，我们向党中央、国务院举报了他们创历史记录的、涉嫌数百亿元的TD SA设备造假大案。在上述事件影响下，在10月6日我们总算收到了工信部“来信来访专用章”的可笑回信，不久我们将公布这封回信，并加以评述和回答。
按照做研究的一般方法，我们应当在此大胆假设：南京邮电大学校长和“通信世界网”为什么敢给TD SA问题下这样的结论？一定是因为他们已得到了一些重要的指示和相关信息。否则，为了他们的生存，他们是再也不敢如此讲话的。
　　
　　网友们也看到了博文“南京邮电大学通信与信息工程学院‘傅海阳智能天线论文研讨会’纪实”，从这篇文章中可以看出，迫于政治压力，讨论会根本就没有给出合理的结果。难道真是TD SA的理论太深奥，导致众多教授、博导多无法理解吗？南京邮电大学也算得上是一所国内一流、国外知名的通信专业院校，只给出这样的TD SA讨论会结论，应该是无法向人民和政府交代的，也是本校的耻辱。校领导应切实纠正以前的错误做法，尽快拿出支持我们相关研究的实际行动；要有自己的独立思考能力，切不可意气用事、欺下媚上、唯上峰意志而行！因为此类行径决不可能促进学术进步、学校发展。
　　
　　为了南京邮电大学的发展和光荣，学校领导必须做出进一步努力，不要辜负广大师生和校友的期望，把握这前所未有的重要机遇，继续为中国3G标准做出我们应有的贡献。这才是南京邮电大学的立校之本。
　　
　　若在南京邮电大学确实无法担此重任的情况下，工信部就应组织类似的“傅海阳智能天线论文讨论会”，集全国CDMA智能天线的专业力量，判定我们所给TD SA理论的正确性。因为它是涉及数百亿元疑似造假大案的判定基础，也是推动TD科学发展的重要基础！我们再次强调下述几个具体建议，供真心想研究TD SA问题的单位参考。
　　
　　1、开研讨会时，由傅海阳同志先介绍他的文章，请多个单位的中高级专家、20名左右移动通信博士或硕士研究生出席，请出席人员在研讨会后对傅海阳同志文章中的观点做出书面评价。只有这样才能起到研讨会的作用，从而真正收集到诸多专业技术人员的意见，否则很难达到目的。TD系统的投入很大，对 TD SA进行慎重研讨是很有必要的。
　　
　　2、 联系大唐移动、工信部电信研究院、东南大学等单位，与他们共同讨论并判定我们所给创新理论的正确性。
　　
　　3、请电信研究院泰尔实验室做实验证明我们的观点。他们曾做过类似的、不能说明问题的SA单波束实验[1]。
　　
　　2005年，我们已经成功纠正3G欲在那年发牌的历史错误；今天为推动TD科学发展，我们还在TD SA领域努力创造国际级、颠覆性创新。虽然我们受到了部分TD骗子死党的围剿和众多不理解人们的批评，但我们绝不会退缩。为了南京邮电大学和祖国的光荣，我们一定会继续奋勇战斗！
　　
　　不明真相的、习惯于相信政府的人们往往会说：TD系统已在10城市建网，也有用户在使用该网络，事实证明它是可用的。应该说明的是TD SA造假的影响主要表现在系统的效率和通信质量上。例如TD系统某频点原设计应带24个语音用户；TD SA造假后，可能只能为6个语音用户服务，且基站设备价格奇高、通信质量很差；或需要占用极宽的频带才能满足原设计要求。
　　
　　要彻底揭露工信部支持和包庇的，产、学、研和舆论工具四方结合炮制的，TD SA疑似造假大案难度极大。由于其涉款金额达数百亿之巨，关系到工信部高层和多个能量巨大的利益集团，他们试图掩盖事实真相的能量绝对不可小视。而且他们还打着高科技、国家级创新，曾得到ITU批准的假红旗，其欺骗性极强。但我们坚信：在党中央、国务院的正确领导下，我们一定能取得最后胜利。
　　
　　
　　
　　附录
　　
　　[1]王洪博等，TD-SCDMA基站智能天线测试，现代电信科技，2007.4
　　
　　[2]电信技术.坚定不移地发展TD-SCDMA智能天线技术.通信世界网，2008.3.24

snswk1983

这个文章出处是哪里？
真是个震惊的消息