WiMAX挺进3G不见得是坏事

cwgcwg

 
虽然很多人不愿意看到，但WIMAX还是挺进成为国际3G标准。
  抛开意识形态色彩，从技术本身来看，虽然WIMAX成熟度有待提高，尤其QOS机制待完善，但至少比起3G技术来说有两大明显优势：
  一是WIMAX一出生就是面向IP技术的，IP化是所有电信网络演进方向，而3G和后3G的HSPA都在走向IP化进程中需要经历一段过渡性质的技术演进，由此会带来额外的设备投资。
  二是WIMAX所采用的OFDM技术所有3G技术演进方向，相比3G所主要采用的CDMA码分用户接入，还有TD-SCDMA所采用的TDMA，OFDMA接入方式采用高得多的频宽，将高频宽分裂成正交、叠加的子载波，其频谱效率远胜过目前任何形式的3G。
  不妨揭开盖子实事求是地说，WIMAX作为一种新的TDD技术，其技术先进性要胜一筹，相比使TD－SCDMA的窄码片、频谱效率等许多优势已经不再存 在，也实际上堵住了TD－SCDMA国际化道路，使TD-SCDMA在韩国、法国等国家的试验网更像是一种“网络秀”。一个业内朋友说了一个这样的话：现 在如果说不上TD恐怕会被骂做是没爱国心，如果鼓吹大上TD的人恐怕会被骂做是没头脑。虽然难听一点，但不得不引起深思的是，如果只是蒙住自己的眼睛，无 视技术发展规律，国内3G将只是会变成一个卖概念、销设备的空洞产业，这种产业链将很难真正成为变成价值链。
  如果说对WIMAX成为3G标准有什么感触，那就是技术有其自身的发展规律，很难是某种意志就可以人为改变。不管我们喜欢不喜欢，WIMAX能够受到全球大部分国家欢迎，说明它的确已经正在改变3G。
  回想起来，日本与美国角逐高清电视标准似曾相似。80年代日本由政府主导，花了几乎上百亿美元开发高清电视项目，与此同时美国很多企业也投入角逐，角逐中 专注一种技术制式的日本人似乎在一轮又一轮角逐中取得领先指标，而技术中立的美国企业各自提出了多达20余高清电视技术，似乎是各自为战，后来一家美国公 司开发的数字高清电视技术脱颖而出，革命性地改变了高清电视技术发展路径，迅速成为领先的技术统治者，也使日本上十年的付出不得不付诸东流。
  说到底，技术标准的竞争实际上也是两种模式的竞争，也就是政府主导模式与企业主导模式的竞争。作为追赶者的国家，由政府集中组织力量来参与国际技术标准竞 赛，应该是一种很自然的策略，但未必一定取得效果。有个经济学专家曾经对10多个国家的信息技术标准能政策做过研究，却发现政府介入的信息技术标准制定的 案例绝大部分最后是失败的。当然这并不意味着政府在信息技术标准战略上是无所作为的，应当是一种作为方式的问题。
  对于政府如何影响信息技术标准制定，近些年国际上有一些专家团队在研究，最著名是UC BERKLEY大学的团队。从经济学观点看，从政府主导信息技术标准的政策制定主要来自两个理由，一个是市场失灵，二是纠正技术标准的劣质锁定（这来源于所谓网络效应），当然在3G在我国更多还有国际技术贸易不平衡原因，和树立创新旗帜的政治因素。
  另一种是主张政府慎重进行强制技术标准制定的观点，理由是政府强制可能导致管制失灵，这又是由于管制者与信息技术拥有者的信息非对称所造成的，加上信息技术复杂性远远超过其他领域，加大了管制者做出合适决策的难度，或者出现管制俘虏现象，这也是一种普遍现象。
  从目前看，我国在3G技术标准上的博弈有很多值得深思的地方。
  第一、政府在市场上掌握、调控产业链的模式有待研究
  回顾看，希望采取借鉴诸如航天工程、导弹工程的这种政府主导推动军工技术发展的模式来推动3G这种市场技术本身值得商榷，航天、导弹工程虽然同样具有复杂 的产业链，但产业链却并非市场化的，最后买单的客户对象是政府。市场经济中由政府操控3G这样的复杂产业链却面临很多非常复杂的问题，而且3G最后买单的 客户对象是普通用户，承担风险的能力远不如政府。产业链上的各环节的链接似乎是利益妥协下的一种计划式的整合，整个产业链上下游对3G的市场预期各自不相 同，上游技术专利商、芯片企业盲目乐观，制造商谨慎乐观，运营商普遍悲观，最后用户层面的风险更是莫明难辩。
  第二、过多强调以技术为核心，而不是以企业为核心
  从政府推动市场技术创新的模式来看，国际上主要有2种模式，美国模式是通过奉行技术中立政策来推动市场技术创新，政府较少直接介入技术竞争，而主导通过创 造一种激励创新的环境来间接推动技术创新，同时推动建立一种中小企业与大企业公平竞争氛围，往往是充分推动多种技术竞争，类似百家争鸣方式，比如无论在 2G、3G技术，美国都是采用了多种技术制式竞争，甚至在军工技术上也是如此，比如第五代战斗机得开发，当然这需要完善的制度和基础研究能力支撑，这使得 美国的创新能力遥遥领先。
  另一种典型是日韩模式，日韩模式主要是将资金和政策向大企业倾斜，想方设法打造超级跨国企业，尽力给超级大企业提供各种支持，提高其抗击风险能力，利用跨 国企业透彻掌握技术信息的优势，和比政府更容易调控产业链市场资源的能力，以大企业作为主要载体来推动市场技术创新，所以可以看到，日韩活跃在3G技术产 业链上的基本上是三星、现代、LG、NTT这种大公司，其中LG和NTT是产业链上集制造商与运营商于一体的跨国公司。
  日韩和美国模式实际上是两种机制的竞争。但在中国实际出现了第三种形式，3G、WAPI等技术标准出现，都是业界实力并不突出的公司主导，这些公司没有经 过充分市场竞争洗礼，甚至几乎没有5年以上市场主流产品，尤其是上游芯片制造商，都是新进组建的新面孔或者类似重邮这样的院校，甚至不曾有过开发商用成熟 产品的经历，这些调动市场资源组成产业链的能力很差，只能依靠政府帮助整合产业链，结果变成政府主导，很容易引发外界对于管制俘虏的猜测，也导致产业链上 其他企业很难树立信心。
  这种模式的出现，个人认为恐怕是缺少一个推动市场技术创新的总体性思路，尤其没有把技术创新与制度因素结合起来。导致政府把创新的目标过多拘泥于推动某项 技术发展，而不是创造能够提供无数技术创新的强大企业。没有强大创新的企业，即使短期内某种技术能够领先，即使政府支持，也很难保证能够长久。从国家目前 对科学技术项目的操作看，很多技术项目成了请客、送礼，变成只是花钱的名目，还不如多拿一些钱去直接补贴创新能力等级比较高、市场运作比较成功的企业，提高这些企业的基础研究能力。
  从我国的战略看，上个世纪90年代过去曾提出过要打造100家具有世界竞争力的跨国企业，但当时只是通过推动兼并整合来打造的模式受到很多诟病，后来政府不再提了。但在信息技术产业上，从全球范围看，无论制造商和运营商都在越来越走向集中，我国也有必要进一步集中资源，尤其在天然竞争性的信息设备制造领 域，有必要向机制较好的企业进行政策倾斜，鼓励优胜劣汰，打造超级制造商，甚至可以重新鼓励运营商参与设备制造，只是如何实现应该需要更多人研究了。
  造成创新以技术为中心而不是企业为中心的另一种原因，是赋予了技术太多民族或政治色彩，使本来中性化的技术不能中性化，出现所谓“民族技术”，从而增加了 技术对抗而不是技术合作的色彩，个人主张应该民族企业意义远远大于所谓民族技术。从实际情况看，目前国内基础研究水平仍相对滞后，导致在市场化的信息技术 标准上往往很难摆开国外的基础专利，由此对国内企业形成很大的制约。
  以TD为例，作为3G技术标准，在底层技术专利上要饶开国外专利很困难，能否真正降低专利费恐怕并不乐观。类似WAPI也形成同样的怪圈，底层技术专利仍 然是国外厂商掌控，而国内厂商又在此基础上形成自己的加密算法专利。这种创新模式固然也有很大价值，但是运作模式却值得商榷，出现了你垄断你的一块技术专利，我垄断我的一块技术专利，大家都想争取最大的垄断利益，导致TD、WAPI产业链上实际出现一种经济学上称作“双边际化”现象，这对于产业链和最终消 费者都并非好事，但本身TD、WAPI产业链是希望，而国外厂商却掌握相当竞争者。
  最后说一点，我并是贬低政府在市场技术标准战略中的作用，相反政府应该起到更大作用。比如专利谈判，如果说中国政府对美国政府、中国企业对美国企业谈判的模式我们都很难占到便宜，明里或暗里采取中国政府对美国企业模式无疑仍是个有利的博弈策略。
  一句话,WIMAX进入3G值得反思和研究。

wave1

Thank you very much,that's good.